BUFETE CONEJO ABOGADOS

 

  Contactar: bufeteconejo@gmail.com   Teléfono: +34 952 22 07 27  Fax: +34 952 60 16 35


 

AUTO DE FECHA 21-06-2002 DE LA SALA QUINTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA QUE REVOCA AUTO DEL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 2 DE MÁLAGA QUE INADMITIÓ UNA DEMANDA POR FALTARLE UNA COPIA DE LA MISMA.

 

 AUTO Nº 152

 AUDIENCIA PROVINCIAL MÁLAGA

Sección 5ª

 

PRESIDENTE ILMO. SR.

D. WENCESLAO DIEZ ARGAL

 

MAGISTRADOS, IL TMOS. SRES.

D. FERNANDO DE LA TORRE DEZA

D. MARIANO FERNÁNDEZ BALLESTA

 

 

REFERENCIA:

JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZG. DE lª INSTANCIA 2 DE MÁLAGA ROLLO DE APELACIÓN N° 188/2002 JUICIO N° 631/2001

  

En la Ciudad de Málaga  a veintiuno de junio de dos mil dos

 

 ANTECEDENTES DE HECHO

 

 

PRIMERO.- En los autos incoados con el número 631/2001 del Juzgado de 2 de Málaga a instancias de Gutiérrez 1995 S.L. recayó resolución con  fecha 25 de Octubre de 2001 cuya parte dispositiva dice así: "Que atendiendo a lo expuesto EL MAGISTRADO-JUEZ TITULAR DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N° 2 de MÁLAGA decide inadmitir la demanda presentada. Firme que sea este auto, procédase al archivo del procedimiento"

 

 

SEGUNDO.- Contra la expresada resolución la parte demandante interpuso recurso de apelación que fue admitido, y una vez formalizado, se tuvo por interpuesto con remisión de las actuaciones a esta Audiencia. Turnado a esta Sección V se formó el oportuno rollo de Sala, y no habiéndose propuesto prueba, no considerándose necesaria a celebración de vista pública del recurso, se señaló para su deliberación y fallo la audiencia del día 19 de Junio de 2002 en el cual ha tenido efecto la deliberación acordada.

 

TERCERO.- En la tramitación de la alzada se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente el fimo. Sr. D. Mariano Fernández Ballesta que expresa el parecer de la Sala.

  

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

PRIMERO.- La parte demandante impugna la resolución del Juzgado alegando en primer lugar que junto con la demanda presentó tres copias de la misma en el Juzgado Decano de Málaga para su turno, y que es posible que después se haya perdido una de las copias. y que la inadmisión de la demanda por falta de una de las copias no es motivo suficiente para su rechazo in límine litis por ser dicho acuerdo contrario a la Constitución Española y al espíritu de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Entiende la apelante que no se ha infringido por su parte lo dispuesto en el artículo 276 de la vigente Ley de Enjuiciamiento, frente a lo que se expresa en el auto recurrido porque no se han dejado de presentar con la demanda las preceptivas copias, y de hecho al Juzgado a quo llegaron dos de las copias de la demanda y de los correspondientes documentos, por lo que la deficiencia ocurrida debe considerarse como subsanable. Añade que el acuerdo impugnado viola lo dispuesto en el artículo 403 de la L.E.C. a cuyo tenor las demandas solo se inadmitirán en los casos y por las causas expresamente previstas en esta Ley.

Solicita que se revoque el auto recurrido y se acuerde la admisión de la demanda sin perjuicio de que el Juzgado a quo pueda requerir la presentación de las copias que faltan.

 

SEGUNDO.- Aun cuando de la dicción literal de lo dispuesto en el artículo 276 de la Ley de Enjuiciamiento Civil pudiera deducirse que la falta de presentación con la demanda y sus documentos, de copia de una y otros, cuando se actúa en juicio representado por Procurador lleva consigo la inadmisión a trámite de la demanda, sin embargo, para la mejor interpretación del referido precepto no debe omitirse lo dispuesto en el articulo 231 de la misma Ley Procesal Civil, a cuyo tenor el Tribunal debe cuidar que puedan ser subsanados los defectos en que incurran los actos procesales de las partes, siempre que en dichos actos se hubiese manifestado la voluntad de cumplir los requisitos exigidos por la Ley. Pues bien en el presente caso no se aprecia una actitud de la demandante irrespetuosa con el cumplimiento del trámite exigido de la presentación de copias, pues al ser tres los demandados, manifiesta en el recurso haber presentado tres copias, y aunque dicho extremo no se ha podido comprobar, lo cierto es que al Juzgado a quo llegaron dos de las copias de la demanda y documentos, lo que revela, cuando menos, el propósito de cumplir con el trámite exigido. Por ello parece más ajustado a derecho el considerar que el fallo apreciado es de carácter fácilmente subsanable sin llegar a la sanción extrema de negar la admisión a trámite de la demanda

 

TERCERO.- No procede formular expreso pronunciamiento sobre el pago de las costas del recurso.

 

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación

 

LA SALA ACUERDA: Con estimación del recurso, revocar el auto apelado y acordar que por el Juzgado se requiera a la actora para que en el plazo de cinco días presente las copias que faltan, y cumplido esto, admita a trámite la demanda. Sin imposición a la apelante de las costas del recurso.

Con testimonio de esta resolución remítanse los autos originales al Juzgado de procedencia para ejecución de lo acordado.

Así lo acordaron, mandaron y firman los Sres. de la Sala anotados al margen de lo que Yo el Secretario doy fe.

 

 

A continuación transcribimos el Auto del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Málaga que fue recurrido, y que dió lugar al Auto de la Sala 5ª de la AP de Málaga

 

 

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE MÁLAGA.

JUICIO VERBAL 631/01

PROCURADOR SRA LABANDA RUIZ.

AUTO Nº

En Málaga, a 25 de Octubre de 2.001

 

HECHOS

 

PRIMERO.-Que el procurador SRA LABANDA RUIZ, en nombre y representación de GUTIÉRREZ 1995 S.L ha presentado demanda de juicio verbal contra MUTUA GENERAL DE SEGUROS y otros dos demandados, que por turno de reparto ha correspondido a este Juzgado, dando lugar al procedimiento nº 631/01

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

 

PRIMERO.-Que procede inadmitir la demanda presentada, y ello de acuerdo con las siguientes consideraciones: al la parte actora no ha observado, respecto al escrito de demanda, lo dispuesto en el articulo 273 de la LEC en relación con los artículos 274 y 276 del mismo Texto Legal, pues el procurador que presenta la demanda ha de acompañar tantas copias literales cuantas sean las otras partes -en el presente supuesto son tres los demandados y solamente ha aportado dos copias- (ver articulo 273 LEC y articulo 274 LEC al que se remite expresamente el articulo 276 del mismo Texto Legal); 2/ de acuerdo con el articulo 276 de la LEC la no observancia por parte del procurador de lo dispuesto en el articulo 273 da lugar a la inadmisión de la demanda ( obsérvese que el Legislador da la misma relevancia a la presentación del escrito de demanda ya la presentación de las copias del mismo y solo admite la posibilidad de subsanar la omisión citada cuando la parte no actúa representada por procurador -articulo 275 de la LEC, al que no se remite el articulo 276 de la LEC-, no siendo este el caso, lo que por otro lado es lógico en cuanto que el procurador es un profesional al que se le supone el conocimiento pleno de la Ley)

 

PARTE DISPOSITIVA

 

Que atendiendo a lo expuesto, EL MAGISTRADO-JUEZ TITULAR DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANClA Nº 2 DE MÁLAGA decide inadmitir la demanda presentada.

Firme que sea este auto, procédase al archivo del procedimiento.

Que contra este auto cabe recurso de apelación que deberá prepararse en el plazo de cinco días en este Juzgado.

 

Aviso Legal    

Página Inicio

                                             Contactar: bufeteconejo@telefonica.net   Teléfono: +34 952 22 07 27